Mauss交换礼物的本质的这种意见并不是没有他们的批评者。例如法国人类学家阿兰Testart(1998)认为有“自由”的礼物,如在西方一座大型城市里路人给乞丐金钱。捐献者和接受者都不清楚对方，而且也许永远都不会再见面。在此背景下,放在这边的乞丐做东，捐款当然不创造义务,而一个乞丐的期望也没有供体。此外,交易没有设定两者之间的关系,更不用说相互依赖性的存在了。Testart也表明有不同类型的义务:a)感情的义务,如已经被邀请吃饭,就会有一种感觉,一个人应该回报;(2)社会责任,意味着社会背景下迫使人做东,如果不这样做不仅会影响一个人的关系,也会影响一个人的名声,和c)法律义务,确立为通过法律合同。Testart认为只有后者实际上可以被强制执行。他觉得Mauss夸大了巨大的社会压力的义务了,尤其是在他所描述的potlatch在北美印第安人。

另例non-reciprocal“自由”的礼物是由英国人类学家詹姆斯Laidlaw(2000)。他描述了社会背景下的印度耆那教renouncers,一群流动独身生活renouncers苦行僧生活的精神净化和拯救。非暴力原则的影响,为大家提供旅游饮食的renouncers迫使他们耆那教,避免准备食物,因为这可能会涉及微生物暴力。耆那教renouncers以来不工作,他们依靠躺在粮食援助耆那教家庭的社区。然而,前不得似乎有任何想要或欲望,以及非常抱歉毫不犹豫地接受,后者准备的食物。Laidlaw描述renouncers产生litanies拒绝收货时不要露出的食物或欣赏和感激。为了不显得像乞丐,他们参观家庭随机的,尝试建立关系不是一个家庭了定期回到那里。给出了什么不是一种礼物或收货人或者捐赠者,既然有任何想要表现将会破坏耆那教精神纯洁的renouncer绝对不能有任何给定的回报。因此,应该是耆那教renouncers收到要成为一个自发的免费礼物没有任何附带条件,和精致的文化建构过程,这个过程就是周围,以确保这正是所发生的事。

在他的论证,Laidlaw雇佣了德里达的四大标准的“免费礼物”:

一、没有互惠

二、收件人必须不承认这礼物作为礼物或自己的接受者一份礼物

三、捐献者必须不承认这些礼物,不是

四、事物本身不能出现的“礼物”

成功的Laidlaw认为收到由詹恩捐赠食品renouncers完成所有四个标准。他们是一个non-reciprocated免费的礼物,虽然他们不是一个非常无私的人因为这样的捐赠是“聚合宗教好事”(punya)。然而,Punya”的字面意思是“价值,宗教优点;美德;或者慈善”,并且当地躺家庭非常渴望接受这些道德的“礼物”,以换取他们的资料的礼物。

Laidlaw的例子并构成挑战的定义的礼物Mauss表现在两个方面:第一,它赋予道德非物质的收礼只;第二,这些道德回归是无常的,除非是在记忆和故事的接受者。例如,烹饪美味的感恩节晚餐当然创造家庭的义务,但对象(晚餐)必然消耗了的过程。那里只剩下对象的记忆,成为有可疑的如何仍然是一个“不解之缘的东西和它原来的主人”(格雷戈里,1982:18)。同样,金钱给乞丐背景下施予者和接收机寄居的地方(如在Testart的例子)似乎完全疏离的前,特别是钱——相较于其他对象——通常(但不总是)有一个内在的个人素质。但不知何故施与者的眼光和接收机留在记忆,或情况可能仍然存在,并且被告知赋予别人在故事。

“自由”的礼物因此挑战方面的概念Maussian礼物,除非我们考虑道德和非物质的品质让。这些方面,当然,在繁华的礼物,示范在书中如安妮特维纳的(1992),不可分割的财产的说法,同时给出了保持。